"Razmišljaj torej, obstaja": pomen in razlaga izjave

Izjava »mislim, da torej obstajam« pripada francoskemu filozofu, matematiku in znanstveniku Reneu Descartesu iz 17. stoletja in je najdena v njegovem delu Reasoning on the Method (1637). Avtentičnost je obravnaval kot primarno značilnost pravega znanja. Descartes je izvedel vrsto miselnih eksperimentov, ki so temeljili na metodičnem dvomu, da bi odkrili nesporno samoumevno resnico, izraženo v tem stavku. Interpretacija izraza je bila predmet številnih filozofskih razprav. Odraža skeptično intelektualno klimo, značilno za zgodnje obdobje razvoja sodobna filozofija.

Razmišljanja o prvi filozofiji

Kot veste, je Descartes predlagal zelo preprostega kandidata za "prvi element znanja". Predlagali so jo metodični dvom - misel, da so vse misli napačne. Descartes na začetku »drugega razmišljanja« pravi, da se je njegov opazovalec prepričal o odsotnosti vsega na svetu - neba, zemlje, uma in telesa. Ali to pomeni, da tudi on ne obstaja? Ne Če se je prepričal o nečem, potem zagotovo obstaja. Kaj pa, če obstaja prevarant višje moči in zvijače, ki zavestno in nenehno zavaja opazovalca? In v tem primeru zagotovo obstaja. In naj bo prevaran, kolikor hoče, opazovalec ga nikoli ne bo mogel prepričati, da ni nič, dokler misli, da je nekaj. Torej, potem ko je vse temeljito preučil, mora končno ugotoviti, da je predpostavka njegovega obstoja resnična, ne glede na to, ali je izražen ali zaznan z umom.

Kanonična oblika misli, ki jo je Descartes izrazil, je »mislim, zato obstajam« (v latinščini: cogito ergo sum; v izvirniku v francoščini: je pense, donc je suis). To besedilo v "Razmisleku" ni izrecno navedeno.

Descartes: "Mislim, da torej obstajam." Pomen izraza

Avtor meni, da je ta trditev (ki jo običajno imenujemo cogito) prva in najbolj zvest od vseh tistih, ki se pojavljajo med tistimi, ki so na pravilen način filozofirali. Ali obstaja veliko zaupanje v potrebo, da se pripišemo »mislim« »obstajam« ali »zato« (tj. Njihovo logično razmerje)? To je verjetno potrebno, če cogito igra temeljno vlogo, ki mu jo pripisuje Descartes. Odgovor pa je odvisen od tega, ali se cogito razume kot logični zaključek ali intuicija.

Preizkušanje cogito z metodičnim dvomom kaže na odkrivanje njegove trdne pristnosti. Kot smo že omenili, obstaja obstoj telesa v dvomih. In prisotnost mišljenja ni. Sam poskus opuščanja razmišljanja je resnično samouničujoč.

Cogito postavlja številna filozofska vprašanja in je ustvaril ogromno literaturo. Poleg tega so nekateri poudarki še bolj poenostavljeni.

Izjava prve osebe

Beseda prve osebe je potrebna za zaupanje v cogito. Torej »razmišljanje, torej obstoj« v tretji osebi ne more biti neomajno zanesljivo - vsaj za opazovalca. Samo prisotnost njegovih misli ima možnost, da se upre hiperboličnemu dvomu. Obstaja več odlomkov, v katerih se Descartes sklicuje na različico cogita tretje osebe. Toda nobeden od njih ne nastane v kontekstu ugotavljanja dejanskega obstoja posameznega misleca (v nasprotju s konvencionalnim, splošnim rezultatom, »vsega, kar misli, da obstaja«).

Sedanji čas

Sedanja napeta formulacija je pomembna za verodostojnost izjave „mislim, zato obstajam“. Pomen izraza »obstajal sem prejšnji torek, ker se spominjam svojih misli na ta dan« je odsoten, saj je znano, da je ta primer ostal le v domišljiji. Ne deluje in izjava, da "bom še naprej obstajala, kot sedaj mislim." Kot razmišljajoče pripombe, "ko popolnoma preneham razmišljati, bom popolnoma prenehal obstajati." Priviligiranost cogita temelji na »navideznem protislovju« poskusa razmišljanja zunaj razmišljanja v sedanjosti.

Cogitatio

Verodostojnost cogita je odvisna od besedila z vidika opazovalčeve cogitatio - njegovega mišljenja ali zavesti kot celote. Vsaka vrsta je zadostna, vključno z dvomom, afirmacijo, zanikanjem, željo, razumevanjem, domišljijo itd. Vendar pa premalo razmišljanja ni dovolj. Na primer, nesmiselno je trditi, da »obstajam, ko hodim«, ker metodični dvom postavlja pod vprašaj obstoj mojih nog. Mogoče lahko samo sanjam, da imam noge. Preprosta sprememba te izjave v "obstajam, ker se mi zdi, da grem" obnavlja antiseptični učinek.

Povezava z dualizmom

Dejstvo, da Descartes zavrača formulacije, ki kažejo na prisotnost telesa, mu daje samo epistemološko razliko med idejami duha in telesa, ne pa ontološko (kot v telesnem duševnem dualizmu). Dejansko, po cogitu, piše: »Ali je lahko napačno, da te stvari, za katere menim, da niso nič [na primer struktura udov, ki se imenujejo človeško telo], ker so mi neznane in dejansko sovpadajo z„ I “, o kje vem Ne vem in v tem trenutku se ne bom prepiral, ker lahko sodim samo tiste stvari, ki so mi znane. "

Cogito ne pomeni dualizma uma in telesa Descartesa.

Enostavna intuicija

Velik del razprave o tem, ali besedna zveza »torej mislimo, obstaja,« predpostavlja logični zaključek, ali pa je to preprosto stvar, ki ga intuicija vzame za samoumevno, zavračajo dve pripombi. Ena opomba se nanaša na odsotnost izrecnega ergo sklepa (»zato«) v »Drugi refleksiji«. Zdi se napačno poudariti to odsotnost, kot če bi domnevali, da Descartes zanika kakršnokoli vlogo logičnega sklepanja, saj tukaj avtor jasno opredeljuje vrstico premislekov, ki vodi do sklepa, da opazovalec obstaja. V svojih drugih interpretacijah je omenjeno »zato« in »Razmišljanja« jo razširjajo.

Druga pripomba je zmota ideje, da mora cogito bodisi spremljati logično sklepanje bodisi biti intuitiven. Ni protislovja v samoumevnem zaznavanju izjave z logično deducibilno strukturo. Med sodobnimi filozofi obstaja splošno razširjeno mnenje, da modus ponens ne zahteva dokazov, čeprav vsebuje logičen zaključek. Torej, če izjava vsebuje sklepanje, to ne pomeni, da je njegovo sprejetje temeljilo na njem, ki velja za cogito. Po mnenju R. Descartesa »mislim, da torej obstajam« ne izhaja s silogizmom - trditev je priznana kot nekaj, kar se zdi preprosto intuicijo uma.

Ne glede na status cogito je vredno omeniti opazovanje Barryja Strouda: "Mislec, seveda, nikoli ne more biti narobe, ko misli" mislim ". Še več, nihče, ki misli, da se ne more zmotiti v tem, da obstaja. "

Ločite »I«

Nazadnje, Descartesovo sklicevanje na "jaz" v "mislim" ne pomeni obstoja ločenega "ja". V naslednjem stavku, po začetni izjavi o cogitu, razmišljanje pravi: »Toda še vedno nimam dovolj razumevanja, kaj je to» jaz «, kar je zdaj potrebno.« Reči »Misli, torej, obstaja« je namenjeno temu, da prinese zaupanje v to, kar sem jaz, kot lahko mislim, karkoli že je. Naslednja razprava naj bi pripomogla k razumevanju ontološke narave mislečega subjekta.

V bolj splošnem pomenu je treba razlikovati med vprašanji epistemološke in ontološke odvisnosti. Descartes v končni analizi meni, da je dokazano, da je odvisnost prisotnosti misli (ontološko) od obstoja ločenega "jaz", namreč neskončne snovi, Boga. Vendar ne zanika, da je prevzem teh ontoloških vprašanj epistemično pred cogito: njegova gotovost ne bi smela biti odvisna (epistemično) od metafizike, ki jo v skladu z Descartesom končno določajo.

Russell vs Yuma

Če trditev »torej, da obstaja, torej obstaja« ne pomeni obstoja ločenega »ja«, kaj je torej epistemološka osnova za uvedbo »mene« v »mislim«? Nekateri kritiki so se pritoževali, da v zvezi z "I" Descartesom postavlja vprašanje, ki kaže na to, kaj želi vzpostaviti v izrazu "obstajam". Eden od kritikov, Bertrand Russell, zanika nezakonitost "I." Russell piše, da bi moral Descartes, nasprotno, misliti na misleca Georgea Lichtenberga, da bi moral svojo izjavo obleči v obliki "Misli obstajajo". Dodaja, da je beseda "I" slovnično primerna, vendar tega ne opisuje. Izraz „bolečina obstaja“ in „doživljam bolečino“ imata različno vsebino, vendar Descartes kliče le slednje.

Samo-analiza kaže več kot tisto, kar dovoli Russell - razkriva subjektivno naravo izkušnje. S tega vidika empirična zgodovina testa bolečine vsebuje več kot le izjavo o njenem obstoju: izkušnje vključujejo občutek bolečine, plus stališče - empirični dodatek, ki ga je težko opisati drugače kot dodajanje, da »jaz« čuti bolečino, moja bolečina Zavest tega subjektivnega vidika izkušnje ni odvisna od zavedanja metafizične narave mislečega subjekta. Če sprejmemo, da Descartes uporablja »jaz« za označevanje tega subjektivnega značaja, potem v tem primeru ne uvaja tistega, kar že obstaja: »jaz« zavesti se izkaže (kljub Russellu) primarni dan izkušnje. Čeprav, kot Hume prepričljivo navaja, introspekcija ne razkriva nobenih čutnih vtisov, ki bi bili primerni za vlogo mislečega subjekta, Descartes, za razliko od Humeja, ne potrebuje, da bi vse naše ideje izpeljal iz čutnih izkušenj. Descartesova ideja o sebi temelji na notranjih konceptualnih virih.

Jasnost zaznavanja

Toda kako ideje, ki izhajajo iz subjektivne narave izkušnje, utemeljujejo osnovni metafizični zaključek o obstoju pravega »ja«? V eni verodostojni liniji odziva Descartes še ne namerava vzpostaviti metafizičnega rezultata. Namesto tega je prvotni nameravani rezultat zgolj epistemološki. Descartes na začetku »tretjega razmišljanja« pravi, da je epistemološka osnova cogita na tej stopnji, da je jasno in izrazito zaznana. Čeprav je resnica, da je to še treba videti. Cogito najprej ugotavlja le, da se ne moremo strinjati z našim obstojem. Močnejši metafizični rezultat se doseže le z dokazovanjem zanesljivosti jasnega in jasnega zaznavanja. Takšne interpretacije, seveda, pomenijo, da se trditev »Misli, torej, obstaja« na začetku ne more obravnavati kot popolno znanje.