Kakšna je domneva nedolžnosti in njena vrednost pri dokazovanju. Načelo domneve nedolžnosti

Načelo domneve nedolžnosti je splošno priznano pravno načelo, značilno za demokratično družbo. Gre za dejstvo, da mora biti krivda osebe nujno dokazana v skladu z zakonom. Pred tem se šteje za nedolžnega.

V sodobnem svetu se odraža v mednarodni in nacionalni - ustavni in sektorski zakonodaji. Med take dokumente spadajo na primer Splošna deklaracija o človekovih pravicah (člen 11), Konvencija o varstvu pravic (člen 6), ustava Ruske federacije (člen 49), Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije (14. člen), upravni zakonik (člen 1.5). . V članku bo opisanih več informacij o domnevi nedolžnosti.

Opredelitev pojma

Da bi razumeli, kakšna je domneva nedolžnosti, opredelimo pojem »domneva«. Gre za priznanje določbe, ki je povezana s prisotnostjo drugega pravnega dejstva, ki je pogojno. Takšno priznanje obstaja do takrat, ko so bili podani argumenti za nasprotno.

V skladu s pomenom domneve nedolžnosti se oseba, ki je obtožena kaznivega dejanja, najprej šteje za nedolžno (pogojno), dokler se ne dokaže nasprotno. To ni isto kot izjava, da je obtoženec dejansko nedolžen ali da je tako.

Šteje se, da je nedolžen samo, kot to zahteva domneva, ki v latinščini pomeni pričakovanje, predpostavko in upanje. Če bo sodba, ki bo sodba o krivdi, začela veljati, bo prenehala delovati od tega trenutka.

Razmislite, kaj pravi ustava Ruske federacije o domnevi nedolžnosti.

Kaj pravi temeljni zakon?

Opozoriti je treba, da se nedolžnega obdolženca ne obravnava tožilstvo, ampak zakon. V ustavi se domneva nedolžnosti izraža takole:

1. Vsako osebo, ki je obtožena kaznivega dejanja, je treba šteti za nedolžnega. Njegova krivda mora biti dokazana na način, predpisan z zakonom. Uveljavlja jo le sodišče.
2. Obtožencu ni treba dokazati svoje nedolžnosti.
3. Vse dvome, ki so se pojavili na sojenju, da je oseba kriva, je treba razlagati v korist obtoženca, če jih ni mogoče odpraviti.

Trditev v Ustavi domneve nedolžnosti je odraz dejstva, da država tako izpolnjuje svojo dolžnost, da zaščiti dostojanstvo osebe kot absolutno in neodtujljivo subjektivno pravico.

Sklepi ustavnih določb

Zgornje določbe pomenijo naslednje:

1. Obtoževalec mora vedno dokazati krivdo, ne pa obtoženec - njegovo nedolžnost.
2. V korist obdolžencev se obravnavajo dvomi ne le o njegovi krivdi, ampak tudi o drugih dejanskih okoliščinah, ki so prisotne v zadevi.
3. Obdolženec ne sme biti podvržen neupravičenim in neupravičenim omejitvam (kot je na primer uporaba prisilnih ukrepov), ki vnaprej izhajajo iz cilja kaznovanja za svoja dejanja.
4. Nihče nima pravice širiti informacij v javnem prostoru, če lahko ustvari idejo o obtožencu kot kriminalcu.
5. Vsakdo, ki je preganjan brez sodne obsodbe, lahko pričakuje, da ga bo država povrnila za materialno in moralno škodo.
6. Pravni status posameznika je treba spoštovati na vseh drugih področjih prava - socialnem, delovnem, volilnem, stanovanjskem in drugih.

Tako bi morali skupaj z uporabo domneve nedolžnosti v kazenskem postopku spoštovati predstavniki javnih organov.

Vrednost pri dokazovanju

Ob upoštevanju vprašanja, kakšna je domneva nedolžnosti v temeljnem zakonu Ruske federacije, se obrnemo na kazensko procesno pravo. Tukaj načelo, ki ga proučujemo, je eno od temeljnih v kazenskem postopku, predvsem pa mu je v postopku za dokazovanje krivde pripisano velik pomen.

Načelo domneve nedolžnosti v postopku dokazovanja je mogoče povzeti na naslednji način: oseba se domneva nedolžna, dokler se na sodišču ne dokaže nasprotno.

Iz tega sledi, da mora samo pregon trdno dokazati krivdo, ki je s pravnega vidika brezhibna. Hkrati pa so dvomi, kot je navedeno zgoraj, naklonjeni toženi stranki. Obrnimo se na osnovna pravila dokazovanja, ki izhajajo iz obravnavanega načela.

Pravilo št. 1

Pravilo, da obdolženec ne sme dokazati svoje nedolžnosti, pomeni, da ni dolžan predložiti dokazov, ki bi zavrnili obtožbo zoper njega.

Sodna odločba o krivdi ne more temeljiti na dejstvu, da obdolženec ni mogel izpodbijati pregona, ni predložil dokazov, ki bi potrdili okoliščine, ki so ugodne za njegov primer, ali zavrnil kakršne koli dokaze. Vsega tega ni mogoče razlagati kot dokaz krivde.

Pravilo št. 2

Če obtoženec priča, mu ni treba dokazovati z dokazi, niti se ne sme sklicevati na noben dokaz ali dokazov o tem, kar je povedal. Če so dokazi še vedno predstavljeni, jih mora preiskava in sodišče nujno preveriti.

Razlage, ki so jih podale tožene stranke, se lahko zavrnejo, vendar ne iz razloga, da njihova potrditev ni dana. In le v primeru, da niso opravili testa, so se izkazali za neutemeljene in nezanesljive.

Dolžnost sodišča je, da obtožencu (njegovemu odvetniku, zakonitemu zastopniku) pomaga pri pridobivanju navedenih dokazov.

Pravilo št. 3

Dokaz o nedolžnosti ne bi smel biti branilec. Zavezan je uporabiti vsa sredstva, ki jih dovoljuje zakon, da pojasni okoliščine, ki opravičujejo njegovo skrbništvo ali ublažitev odgovornosti.

V tem primeru zagovornik ne more predložiti dokazov. To samo po sebi ne služi kot dokaz krivde. V tem primeru bi za odvetnika zadostovalo dvom o veljavnosti obtožb.

Vendar je dokazovanje v interesu obtoženega in njegovega zastopnika. To je motiv, zaradi katerega to počnejo. Rezultat takih dejanj lahko postavi argumente tožilstva v dvom, kar bo v primeru njihove neizogibnosti koristilo položaju obtoženca.

Ko dajatev ni dokazana

V procesu sodne prakse so bili razviti številni pogoji, v skladu s katerimi ni mogoče dokazati, da je dajatev dokazana. To se zgodi v primerih, ko: t

1. Razen obremenitvenih dejstev, drugih, ki utemeljujejo dokaze tožene stranke, se ne preiskuje.
2. Obtožnica temelji na nasprotujočih si podatkih ali na tistih, ki niso dovolj raziskani.
3. V nasprotju z različico tožilstva obstaja še ena različica, nasprotna, podprta z dokazi, ki še niso bili ovrženi.
4. Obtožba temelji na dokazih, ki so v nasprotju z drugimi dokazi.
5. Pregon zaradi razlogov, ki so se nanašali samo na osebnostne značilnosti obdolženca, in dokaz o krivdi v kaznivem dejanju, ki mu je obtožen, manjka.
6. Tožilstvo nima nespornih dokazov in obstaja dvom. V tem primeru obtoženec ne more biti spoznan za krivega, saj bo sklep o krivdi domnevni. In to, v skladu s čl. 309 in 451 Zakonika o kazenskem postopku je nedopustna.
7. V prid obtožencem je treba razlagati ne le dvome (neizbrisne) glede krivde, ampak tudi tiste, ki se nanašajo na: posamezne epizode v obtožbi; obseg in narava sodelovanja pri nezakonitem dejanju; oblike njegove krivde; olajševalne in oteževalne okoliščine. To je navedeno v četrtem odstavku sklepa Vrhovnega sodišča "O sodni kazni".

Ob upoštevanju vprašanja o domnevi nedolžnosti v zakoniku o kazenskem postopku se obračamo na upravne prekrške.

V upravnem pravu

Kar se tiče te veje prava, v upravnem zakoniku velja tudi domneva nedolžnosti. To je opisano v klavzuli 1.5, ki določa:

1. Upravna odgovornost velja samo za osebe, katerih krivda je ugotovljena.
2. Oseba se šteje za krivo le, če sodišče, drugi pristojni organ ali uradnik s svojo odločitvijo dokaže svojo krivdo.
3. Neobrnljivi dvomi se razlagajo tudi v korist tistega, ki je storil prekršek.

Vendar ta člen o domnevi nedolžnosti predvideva številne izjeme od pravila, po katerem oseba, ki je prevzela odgovornost, ne sme dokazati, da je nedolžen. To velja za kršitve:

• v procesu prometa;
• pri urejanju krajine;
• uporabo vozila ali lastnika (lastnika) zemljišča (druge nepremičnine).

To velja za primere, v katerih se kazniva dejanja zapisujejo s posebnimi sredstvi v samodejnem načinu.