Slavofili in zahodnjaki: kaj je razlika?
Slavofili in zahodnjaki v ruski filozofiji zavzemajo posebno mesto pri oblikovanju moderne ruske miselnosti. To ni povezano le z iskanjem zgodovinske razvojne poti, ki je ločena od zahodnega in vzhodnega sveta, kar je načeloma značilno za pochvennike, ampak tudi za oblikovanje posebnega intelektualnega položaja, ki se je z nekaj spremembami ohranil v našem času. Teorija narodnosti, ki jo je oblikovalo Ministrstvo za šolstvo v tridesetih letih XIX. Stoletja, je dejansko določila vrsto eksistencialnih problemov, ki jih skoraj dva stoletja niso rešili. Toda literarne in filozofske razprave v srednji in drugi polovici XIX. Stoletja so tlakovale nekakšno »rdečo preprogo«, po kateri Rusija napreduje v XXI. Stoletju. Klasičen primer je opredelitev konceptualnih določb tako imenovanega »ruskega sveta«. Po drugi strani pa se je zahodni intelektualni projekt po neuspešni razgradnji ruske miselnosti v devetdesetih letih umaknil v ozadje, kar pa ne pomeni možnosti njegovega oživljanja v kratkem času.
Dva tabora: začetek
Dva intelektualna tabora - slavofili in zahodnjaki - sta se pojavila okoli leta 1836, ko je bilo objavljeno prvo pismo P. Chaadajeva, usmerjeno proti ideološkim simbolom sloganov ideološke doktrine Uvarov - "Pravoslavje, avtokracija, narodnost". Filozof namreč poda tri točke javne publike, ki po njegovem mnenju razkrivajo reakcionarno bistvo uradne ideologije.
Trije zadetki na Uvarov 
Prvi udarec je pravoslavje, ki se je izkazalo za neuspešno izbiro ruskih knezov. Ravno pravoslavje je duhovno in estetsko izoliralo Rusijo od preostalega sveta in ji preprečilo razvoj v okviru skupne evropske zgodovinske tradicije. Drugi udarec je avtokracija, sveto posamično edinstveno vladanje monarha, ki je omogočeno zaradi te duhovne izolacije ruskega ljudstva. Posledica tega je poseben družbenopolitični red, ki so ga slavofili in zahodnjaki ocenjevali z nasprotnih stališč. Za prvo je bila pomembna posebnost, izkušnje tal z rusko državo. Za slednje je bil to preizkus, s katerim moramo prestati in se vrniti na evropsko pot napredka. Premagajte tretje državljanstvo. Izvirnost ljudi je izhajala iz iracionalne verske izbire in avtokratskega faktorja, ki ljudem ni omogočila pridobiti svobode, odpovedati, odpovedati. kmetovanje in pridobiti izobrazbo. Prav v neznanju, odsotnosti elementarnih možnosti (v sodobnih izrazih, mehanizmih) izobraževanja je Chaadaev na koncu videl glavni problem, ki ga ni bilo mogoče rešiti.
Kaj storiti? 
Vendar so se slavofili in zahodnjaki približali eni stvari - nekaj je bilo narobe z Rusijo, njenim zgodovinskim in političnim razvojem. Kasneje, ko so se strasti okoli Uvarova umirile, je skupina Khomyakov-Aksakov predlagala projekt vračanja k pred reformi, pred-petrovim obdobjem, ki temelji na kanonskih priljubljenih temeljih. Vhod v razglašeno krizo se je pokazal v gospodarski odvisnosti od kmečke skupnosti.
Politični projekt
Zaradi pravičnosti je treba omeniti, da so se slavofili in zahodnjaki načelno razlikovali glede izvajanja političnega projekta, medtem ko se je gospodarsko vprašanje sprva zožilo le na ukinitev / ohranitev suženjstva. Slavofili so govorili o samoupravni skupnosti, ki dejansko predlaga model lokalne samouprave, ki so ga zahodnjaki prezrli. Skupina Granovsky-Kavelin je vztrajala le pri preoblikovanju monarhije v meščansko republiko ali monarhijo, vendar ni bilo jasno razumevanje, kako to storiti. S sodobnim pogledom na spor med zahodnjaki in slavofili se nenamerno zaveda, da sta skupni točki stika med obema stranema. Edini problem je, da slovilci niso videli ničesar več kot omejen kmečki svet, medtem ko so zahodnjaki poskušali rešiti celoten problem neoptimalne vlade, pogosto ne da bi opazili problem na terenu. In pravzaprav se je v zadnjih 150 letih intelektualna situacija malo spremenila.