Materialistična teorija o izvoru države: avtor, glavne določbe, kritika

Članek bo govoril o materialističnem teorije o izvoru države. To je precej zanimiva tema, ki jo bomo obravnavali z vseh vidikov. Govorili bomo o prednostih in slabostih te teorije ter o njenih glavnih določbah. Če vas zanima izvor države in prava, preberite spodnji članek.

Malo o temi

Materialistična teorija o izvoru države povezuje nastanek take strukture s tem, da se je družba pojavila zasebna lastnina. Zaradi tega je prišlo do razcepitve v razrede, kar je na koncu pripeljalo do razrednih protislovij, ki so osnova mnogih revolucij. Strokovnjaki menijo, da materialistično teorijo o izvoru države odlikuje večja jasnost njenih začetnih položajev in jasnost njihove formulacije, logična doslednost. Vendar je treba opozoriti, da je ta teorija velik dosežek vse teoretske misli.

Osnovne določbe

Glavne določbe te teorije o izvoru države so najbolj natančno določene v delu Friedricha Engelsa z naslovom „Izvor družine, zasebne lastnine in države“. Dobra izhodiščna osnova je mogoče pridobiti tudi z branjem dela Vladimirja Lenina pod naslovom »Države in revolucija«.

Po trdnem prepričanju Friedricha Engelsa država ne more trajno obstajati. Upoštevajte, da so v zgodovini obstajale družbe, ki bi lahko brez takšnega aparata moči. Vendar pa je država na določeni stopnji svojega razvoja, ki jo je spremljala gospodarska rast in nenehna delitev družbe na plasti, postajala določena nujnost za takšno razcepitev.

Hkrati pa mora biti opozicija razreda vedno urejena tako, da ne pride do globalnega konflikta, ki bo vodil do množičnega uničenja. V ta namen je potrebna sila, ki bo višja in nadzorovala vse, kar se zgodi. Z drugimi besedami, potrebno je stanje, ki bo določalo moč nasprotnih sil in jih omejilo v določenih mejah. Hkrati mora takšna sila izhajati iz same družbe, vendar se je sposobna postaviti nad to. Šele takrat bo zaradi odtujitve mogoče zgraditi državno moč.

Razlike

Kakšne razlike med državami in plemensko organizacijo razlikuje F. Engels v njegovem delu »Nastanek družine zasebne lastnine in države«? Avtor pravi, da je razlika v tem, da je subjekt delil na teritorialni osnovi. Kot vemo, je temelj obstoja klanskih skupnosti temeljil na povezavi članov klana z določenim ozemljem, na katerem so ljudje živeli in živeli več let. Razumemo, da se je sčasoma razvil svet. Ker se je mobilnost prebivalstva povečala in zaradi gonilnih gospodarskih razlogov, generična družba ni več imela mesta na svetu, saj ni mogla opravljati svojih funkcij. Pojavila se je družba, ki jo sestavljajo državljani, ki bi že lahko sodelovali pri izbiri vrhovne oblasti. Ljudje so dobili javne pravice in obveznosti, ki niso bile povezane s klanom ali plemenom, kot je bilo prej.

Moč kot prisila

Naslednja razlikovalna značilnost, glede na materialistično teorijo o izvoru države, je, da je država v bistvu javna oblast, ki morda ne sovpada vedno z mnenjem prebivalstva. V tem primeru je namen take moči, da bo ljudi obdržal v poslušnosti. V sodobnem svetu javna oblast obstaja povsem v vsaki državi. Sestavlja ga ne le vojska, glavna prisilna sila, temveč tudi različne institucije, ki lahko, če je potrebno, vplivajo in pritiskajo na državljane z različnimi omejitvami. Jasno je, da taki vzvodi vpliva niso bili na voljo v klanski družbi.

Upravljanje

Analizirali smo glavne točke teorije, zdaj pa bomo kot poseben pojav pozorni na javni organ. Ta moč se poveča, če se konflikti razredov stopnjujejo. Zaradi tega na mednarodnem prizorišču države postajajo bolj kontaktne in bolj poseljene. Za delovanje celotnega sistema je potrebna finančna podpora, ki jo lahko pridobijo državljani. Za te namene so bili izumljeni davki. Vendar se je civilizacija razvila in v določenem trenutku so ti prispevki postali nezadostni, zato lahko država v sodobnem svetu daje posojila ali ima javne dolgove.

Ljudje, ki so imeli dovolj moči, so seveda imeli pravico do pobiranja davkov. Tako so tudi navadni birokrati organi države in stojijo nad družbo, branijo njeno oblast in zakone. To je začaran krog, saj bodo uradniki vedno zagovarjali zakon, ker zagotavlja njihovo imuniteto.

Kdo je odgovoren?

Toda kdo bo dobil oblast po materialistični teoriji o izvoru države? Kratek odgovor lahko in mora biti. Moč bo šla v najmočnejši razred, ki hkrati nujno ima gospodarsko superiornost. Tako se politični razred oblikuje iz najbogatejših državljanov, s čimer krepi svoj položaj in pridobi nova sredstva za zatiranje in izkoriščanje nižjih slojev.

Vzporednice z zgodovino

Upoštevajte, da je v starodavni družbi moč predstavljala suženjski sistem. To pomeni, da so bili vsi njegovi glavni vzvodi pritiska usmerjeni v zatiranje sužnjev, kot najnižjega, a zelo uporabnega razreda ljudi za bogate. V fevdalni družbi je bilo stanje moči, ki je imelo tudi zelo pomemben podoben cilj, in sicer zatiranje kmetov in odvisnih kmetov.

Toda kaj se zdaj dogaja? Stanje novega časa ni nič drugega kot izboljšano in zelo premišljeno orodje za izkoriščanje zaposlenih s pomočjo kapitala.

Izjeme

Hkrati ugotavljamo, da kritika teorije temelji ne samo na teoretičnih argumentih, temveč tudi na nekaterih primerih iz zgodovine, ki so izjema od splošnih pravil. Torej, zgodbe so znani primeri, ki so kršili celoten sistem. Obstajajo obdobja, ko je bilo določeno nasprotje med nasprotujočima si razredoma. Zaradi tega se je državna moč za nekaj časa začela odmikati od obeh razredov in delovati bolj neodvisno, ne glede na njihove interese. Tak primer je bil absolutna monarhija v XVII-XVIII stoletjih, zahvaljujoč kateremu je bilo doseženo določeno ravnovesje med buržoazijo in plemstvom, čeprav se je konflikt seveda popolnoma rešil, seveda ni bilo.

Kategorije ljudi

Vendar je bilo več negativnih primerov. Celo avtor materialistične teorije o poreklu države pripoveduje o primeru, v katerem so znane države ljudem podelile pravice glede volitev na podlagi njihovega premoženjskega statusa. Tako razumemo, da je glavni cilj državnega sistema zaščititi bogate pred revnimi. V Rimu in Atenah so bili na primer ljudje razdeljeni na kategorije lastnine, iz katerih izhajajo določene pravice in omejitve. V času srednjeveške fevdalne družbe so bile možnosti političnega vpliva neposredno povezane z velikostjo zemlje. Kar se tiče novega časa, je to načelo izraženo v volilni kvalifikaciji pri izbiri kandidatov za najvišje državne organe.

Demokracija

Za moderno demokracijo ni omejitev. Še vedno pa ljudje z denarjem posredno uporabljajo svojo moč. Po eni strani lahko preprosto podkupujejo visoko uvrščene uradnike, po drugi strani pa lahko vstopijo v precej premišljene povezave med velikimi podjetji in vladnimi organi, s čimer slednje prisilijo k delovanju v njihovem interesu. Sodobni predstavniki materialistične teorije o izvoru države pravijo, da se je na začetku prejšnjega stoletja družba končno začela približevati tej ravni, ko obstoj konfliktnih razredov ni več nujnost, temveč postane resnična ovira za razvoj. To vodi v dejstvo, da bo sledila socialna revolucija, ki bo uničila državo kot aparat za upravljanje.

Prednosti in slabosti materialistične teorije o izvoru države

Razmislite o pozitivnih in negativnih vidikih te teorije. Pred tem se spomnimo, da je to glavni postulat državni aparat zaradi ekonomskih razlogov. Pojavila se je delitev dela, zasebna lastnina, ki je pripeljala do delitve družbe na nasprotne plasti, ki jih motivirajo različni gospodarski interesi.

Prednosti materialistične teorije o izvoru države so, da ima materialna stran življenja in celotna družba zelo pomembno mesto. Na nastanek same uprave vplivajo dejavniki, kot so gospodinjstvo, oblika dela in lastnina. Zaradi prehoda na produktivno gospodarstvo se diferenciacija ljudi dogaja po pomembni posebnosti in ne po velikosti denarnice. Istočasno pa so v takem modelu države zelo jasno razvidni njegovi pravi atributi.

Nasprotja teorije so, da lahko na delovanje državnega aparata vplivajo ne samo gospodarstvo, temveč tudi različni politični in socialni interesi drugih državljanov ali držav. Tudi v tem primeru je vloga vodstvenega osebja zelo podcenjena, kar seveda vpliva na njegovo delo. In zadnji minus je, da se tudi po tem modelu vse države še vedno razvijajo drugače.

Kritika

Kritiki V. Korelsky in S. Alekseev menita, da ekonomskih razlogov ni mogoče obravnavati kot gonilno silo državnega aparata. Svoje ugotovitve potrjujejo z dejstvom, da so znane zgodbe o primerih, ko so se pojavile take nadzorne naprave in so nastale v pred-razredni družbi. V podporo svojim stališčem raziskovalci navajajo različne dejavnike, ko so na oblikovanje države vplivali različni dejavniki, včasih tudi nasprotni.

Če povzamem članek, bi rad povedal, da so lahko razlogi za nastanek države različni. Trenutno obstaja taka naprava za upravljanje, je v veljavi in ​​še ne namerava izginiti. Hkrati pa odgovornost za učinkovitost dela te naprave ni le na izbranih kandidatih, ampak tudi na navadne ljudi, ki se odločijo za to ali to izbiro.

Za izbiro kandidatov je potrebno vsaj minimalno razumevanje celotnega sistema in razumevanje možnosti političnih kandidatov, pa tudi strategij, ki jih lahko uporabimo za ustvarjanje ugodne podobe.