Odpoved pogodb, 451 čl. Civilni zakonik Ruske federacije

V skladu s čl. допускается при существенном изменении ситуации и обстоятельств, на которых участники основывались при их заключении, если другое не вытекает из существа сделки или не предусмотрено в самих соглашениях. 451 Civilnega zakonika Ruske federacije, je odpoved pogodb dovoljena, če so se razmere in okoliščine, na katerih so udeleženci temeljili na njihovi sklenitvi, bistveno spremenile, razen če iz vsebine transakcije ne izhaja drugače ali v pogodbah ni predvidena drugače. Pri uporabi tega pravila obstaja veliko težav. Upoštevajte podrobnosti čl. . 451 civilnega zakonika s pripombami 2016 g .

Posebnosti

V prvem delu 451 čl. присутствует указание на существенность изменений обстоятельств, послуживших причиной прекращения правоотношений. Civilnega zakonika Ruske federacije je navedba pomembnosti sprememb v okoliščinah, ki so povzročile prenehanje pravnih razmerij. Govorimo o takih situacijah, v katerih stranke, če bi lahko razumno predvidele dogodke, sploh ne bi sklenile sporazuma ali bi izdale dogovor pod drugačnimi pogoji. S takšno spremembo okoliščin se morajo udeleženci dogovoriti o prihodnjem odnosu.

Pogoji

Če se stranki ne moreta sporazumeti o uskladitvi pogojev transakcije s spremenjenim začetnim stanjem ali ob prenehanju razmerij, je pogodba dovoljena. Če obstajajo razlogi iz 4. točke obravnavane norme, se lahko spremeni s trditvijo zainteresirane stranke. Vendar morajo biti hkrati izpolnjeni naslednji pogoji:

1. V času transakcije so stranke vodile dejstvo, da se okoliščine v prihodnosti ne bodo spremenile.
2. Razmere so se pojavile zaradi razlogov, da se zainteresirani udeleženec ni mogel premagati s preudarnostjo in skrbnostjo, ki se je od njega zahtevalo glede na promet in naravo sporazuma.
3. Izvajanje transakcije brez spreminjanja pogojev je tako motilo ravnotežje interesov strank in povzročilo škodo, da bo oseba izgubila tisto, na kar je lahko računala pri pripravi pogodbe.
4. Iz vsebine sporazuma ali po meri ne izhaja, da tveganje spreminjajočih se okoliščin nosi zainteresirana stranka.

Neobvezno

V primeru prenehanja pogodbenega razmerja zaradi bistveno spremenjenih začetnih okoliščin sodišče na zahtevo katerega koli udeleženca ugotovi posledice te tožbe. Hkrati organ izhaja iz potrebe po pošteni porazdelitvi med osebe stroške, ki so jih imeli v trenutnih razmerah. Prilagoditev sporazuma v zvezi s spremembo okoliščin dovoljuje sodišče v izjemnih primerih. To je dovoljeno, če njegovo prenehanje ni v skladu z javnim interesom ali povzroči škode udeležencem, kar bistveno presega stroške, ki so potrebni za izvedbo transakcije na novih pogojih.

Čl. 451 civilnega zakonika s pripombami

Civilni zakonik določa določbe, po katerih je dovoljena prekinitev transakcije. V čl. предусматривается возможность установления дополнительных для этого оснований. 450, 451 civilnega zakonika predvideva možnost določitve dodatnih razlogov za to. Ena od njih je pomembna sprememba v okoliščinah, od katerih so udeleženci pri zaključku transakcije nadaljevali. Vodeno s 451 čl. стороны могут сами урегулировать правоотношения. Od civilnega zakonika Ruske federacije lahko stranke same rešujejo pravna razmerja. Norma prav tako omogoča zainteresiranemu udeležencu, da vloži zahtevek, če je izpolnitev obveznosti, ki jih je prevzela ob podpisu dokumenta, v zvezi z dogodki, ki so se zgodile, izjemno obremenjujoča. Posebnost situacije je, da bi predvidevanje sprememb v okoliščinah popolnoma izključilo sklenitev posla ali pa bi stranke podpisale sporazum o povsem drugačnih pogojih.

Nianse

Sprememba okoliščin se lahko šteje za bistveno, če so pogoji iz drugega odstavka drugega odstavka prejšnjega člena. 451 civilnega zakonika. исходит из того, что далеко не во всех ситуациях экономическая невыгодность реализации условий сделки будет является основанием для прекращения правоотношений в рамках искового производства. Sodna praksa izhaja iz dejstva, da bo ekonomska škoda pri izvajanju pogojev transakcije daleč od vseh situacij podlaga za prenehanje pravnih razmerij v okviru tožbe. Pogoji, katerih zaprti seznam določa upoštevano normo, kažejo na prednostno stabilnost izpolnjevanja obveznosti. Nezmožnost izvajanja pogojev transakcije mora biti objektivna.

Izjemni primeri

Pogoji iz drugega odstavka 451. T , предопределяют приоритет при решении вопроса в пользу прекращения отношений. Civilni zakonik Ruske federacije , določiti prednost pri odločanju v prid prekinitve odnosov. Sporazum pa se lahko ohrani. To stanje je možno v primeru spremembe pogojev v skladu z okoliščinami. Prilagoditev sporazuma je dovoljena v izjemnih primerih. Praviloma gre za primere, ko pogodbe ne morete prekiniti, tudi če so na voljo vsi zakonski pogoji. Ekskluzivnost je utemeljena z dejstvom, da je prekinitev odnosa neskladna z javnim interesom ali povzroči škodo udeležencem, ki ni sorazmerna s stroški, ki so potrebni za izpolnitev obveznosti v spremenjeni obliki. V drugih primerih veljajo druge določbe iz čl. 451 civilnega zakonika. зачастую влечет несоизмеримый ущерб для участников. Odpoved kreditnih pogodb pogosto pomeni neprimerno škodo za udeležence. Potreba po spremembi pogojev takih transakcij se praviloma pojavi, ko pride do zamude. Dolžnik in banka je nedonosna za prekinitev pogodbe. Najbolj smiselno je pregledati pogoje plačila, to je spremembo sporazuma. Vendar pa zainteresirana stranka ne more vedno pridobiti svojih zahtevkov na sodišču.

Značilnosti zahtevkov

Treba je opozoriti, da so zahteve, povezane s spremembami pogojev dogovorov ali prenehanjem razmerij v skladu s čl. 451 civilnega zakonika. Tudi takšne okoliščine, ki jih povzroča gospodarska kriza, slabše tržne razmere, povišanja cen, inflacija itd., Niso priznane kot pomembne. V eni od odločb FAS je na primer veljavnost zavrnitve izpolnjena pritožbo o odločitvi o zahtevku za spremembo pogodbe o investicijskem posojilu. Primer je pokazal, da močnega povečanja menjalnega tečaja tuje valute v Rusiji ni mogoče šteti za neodvisno bistveno spremembo položaja, kar ima posledice, ki so zapisane v čl. 451 civilnega zakonika. Obstajajo tudi drugi podobni precedensi. Na primer, izvršitev posojilne pogodbe v dolarjih predvideva, da se dolžniku naloži tveganje spremembe menjalnega tečaja tuje valute v razmerju do rublja. Zato njegovo povečanje ne more biti podlaga za uporabo zadevne norme.

Drugi razlogi za zavrnitev

Ne obravnava se kot pomembna sprememba stanja in prilagoditev obrestne mere za posojila. Ustrezna navedba je navedena v odloku arbitražnega sodišča Uralskega okraja. N F09-9064 / 09-C5. Podobno je s stopnjo refinanciranja. Njena prilagoditev ni priznana s strani sodišč kot pomembna sprememba položaja.

Varnostne nevarnosti kot bistvene

V sodni praksi obstajajo pozitivni rezultati v primerih 451. čl. Civilnega zakonika. Tožeča stranka je na primer zahtevala prekinitev pravnih razmerij v zvezi z najemom kopališča, saj njihovo nadaljevanje ogroža varnost ljudi. Sodišče je ugotovilo, da je bila stavba v slabem stanju, poleg tega je kulturni in zgodovinski spomenik. Njegova uporaba za namene, določene z najemno pogodbo, je nesprejemljiva. Medtem pa se grožnja varnosti državljanov ne obravnava vedno kot bistvene okoliščine. Na primer, zavrnjena je bila zahteva za prekinitev najemne pogodbe za prehod skozi tunel, ki se uporablja za trgovanje. Tožeča stranka je utemeljila trditve, da so bili paviljoni v skladu z odločitvijo protiterorističnih komisij regije in mesta preneseni. To je po njegovem mnenju pomembna sprememba prvotnih okoliščin. Medtem je sodišče, ki je navedlo svojo odločitev, navedlo, da je pritožnik, ko je sklenil sporazum, vedel za značilnosti predmeta, ki ga je dal v zakup. Zato bi lahko predvidel posledice in jih preprečil, ne da bi sploh vstopil v pravne odnose. Poleg tega tožeča stranka ni dokazala, da bi izvajanje sporazuma na prvotnih pogojih kršilo ravnovesje gospodarskih interesov strank, tako da bi lahko imelo izgube, ki so podobne tistim, ki bi nastale, če bi tožena stranka kršila svoje obveznosti. Z drugimi besedami, v obravnavanem primeru tožeča stranka ni bistveno izgubila tistega, na kar je računala, ko je sklenila transakcijo. Posledično je kasacijsko sodišče priznalo zavrnitev zahtevka tožeče stranke s prvim in prvostopenjskim pritožbenim razlogom zaradi odsotnosti vseh štirih pogojev, ki jih določa čl. 451.