Avtoritarni režim - bolezen ali grenko zdravilo?

Po teoriji Karla Marxa je vsaka država aparat prisilnega zatiranja s strani vladajočega razreda vseh drugih slojev družbe. Ideološko je mogoče številna stališča teoretikov izpodbijati, vendar se zdi, da je ta opredelitev povsem poštena. V nekem smislu je vsaka država avtoritarni režim.

Rooseveltov avtoritarizem

Do sedaj nihče ni natančno opredelil, kaj natančno razlikuje avtoritarni režim od demokratičnega. Danes so predvsem države razvrščene v proste in totalitarne države. US Department of State, to pa seveda počne na podlagi nacionalnih interesov svoje domovine. F.D. Rooseveltu se pripisuje, da je Somozo starejšo opredelil kot podlega, vendar ameriško in zato demokratično. Franklin Delano je bil sam izvoljen za odgovorno delovno mesto štirikrat in v najbolj pomembnih trenutkih za Združene države, ki je postal nekakšen zapis. Hkrati je Roosevelt v svoji karieri pogosto sprejemal odločitve, ki niso bile priljubljene pri prebivalstvu, in pogosto mu je bilo očitano, da je vzpostavil avtoritarni režim v državi.

Avtoritarnost Gaulle

Francoski predsednik Charles de Gaulle je opozicija tudi kritizirala zaradi nedemokratizma. Prizadeval za ekonomsko neodvisnost od ZDA je ustavil kolonialno vojno v Alžiriji, podelil določene popuste ZSSR, naredil še veliko drugih dejanj, ki so razdražili njegove politične nasprotnike. Odločitve, ki jih je sam sprejel Golel, ne bi našle podpore med opozicijskimi strankami, toda prepričan v svojo pravičnost, je šel, kot pravijo, skozi, in na koncu dokazal pravilnost svoje lastne politike. Občutek, da večina ni vedno prav, je francoski predsednik vzpostavil avtoritarni režim vlade.

Avtoritarnost in nepriljubljeni ukrepi

Vsak močan državni vodja je prisiljen sprejemati odločitve v težkih časih za državo, ki se jim ne zdi všeč določen del politične in gospodarske elite, kot se dogaja v skoraj vseh državah. Kot bi se spontano pojavila opozicija, ki jo financirajo oligarhi ali tuji nasprotniki novega poteka, ki takoj začne prepričati prebivalstvo, da je vodja vzpostavil avtoritarni režim. Znaki, po katerih se določa, so številni in pogosto nasprotujoči si.

Avtoritarnost in opozicija

Glavni znaki so zelo primerni za manipulacije. To so svobodne izbire. Postopek glasovanja je vedno težak, ne brez kršitev, od katerih je vsak lahko razglašen za očitno. Naslednji je ponavadi dejstvo zatiranja opozicije, ki ga pogosto opredeljuje beseda "pokol". Vsak oligarh, ki je bil ujet v krajo in ki je bil aretiran, lahko trdi, da ga preganjajo iz političnih razlogov, kot da bi samo dejstvo vpletenosti v opozicijske sile služilo kot vrsta zaščite, ki zagotavlja imuniteto in popolno svobodo delovanja - od izdajstva do banalnega huliganstva. Vendar je treba opozoriti, da tisti, ki nasprotujejo vladni politiki, ne obvladujejo oblasti v nobeni državi, niti v demokratični branici, Združenih državah.

Avtoritarnost in totalitarizem

Torej niti boj z opozicijo, niti kršitve med glasovanjem niti stopnja udeležbe širokih množic v vladni državi niso znaki, ki ločujejo avtoritarni režim od totalitarnega. Kakšna je potem razlika? Bistvenega pomena je v osebnih zmožnostih močnega vodje, da pritegne zagovornike njihovih politik in ohrani oblast s pravnimi sredstvi. Avtoritarnost je možna v demokratičnih državah. Po drugi strani pa je v totalitarizmu skoraj neuporabna, ko se vodja postavi iz vrst vladajoče elite na podlagi tega, kako priročno je drugim članom. Avtoritarni režim je nujen ukrep, ko država doživlja težke trenutke in različne grožnje Velika depresija pred možnim propadom države.